Читати українською
Мужчина отправил из Киева в Чернигов телефон и чехол
Читати українською
В компании были уверены, что выдали посылку правильно
Мужчина отправил из Киева в Чернигов телефон и чехол
Олена Скобцева
В декабре 2020 года мужчина пришел в киевское отделение «Новой почты», чтобы отправить в Чернигов телефон Samsung Galaxy А8 и чехол. Обратно он ожидал получить 4 тыс. 400 грн денежного перевода. Посылку покупатель не забрал, поэтому мужчина заказал обратную доставку.
Однако свой телефон он так и не получил. Потому что кто-то сделал это раньше него. А произошло это так: через два дня после отправки посылки в Чернигов продавец получил уведомление, что его гаджет вернулся в столицу. Однако когда он пришел в отделение забрать телефон, оператор «Новой почты» сообщил, что он посылку уже выдал.
На следующий день после этого мужчина пожаловался в компанию и захотел получить компенсацию за утраченное имущество. Однако на «Новой почте» считали, что выдали посылку как следует, поэтому не собирались выплачивать какие-либо средства. Поэтому у мужчины оставался только один путь, чтобы получить деньги – обратиться в суд.
Что было в суде
Мужчина рассказал, что он хотел продать свой старый смартфон, добавить к этой сумме деньги и купить новый. Однако вместо получения удовольствия от пользования современными технологиями он получил головную боль с судебным процессом.
Он просил суд взыскать с «Новой почты» 4 тыс. 400 грн за потерянный телефон с чехлом. Также он хотел получить от компании такую же сумму компенсации и собирался оштрафовать ее на 1 тыс. 066,12 грн.
По версии «Новой почты» отправка с телефоном прибыла в отделение в городе Чернигов, где покупатель для получения отправки сообщил оператору номер экспресс накладной и предъявил свой паспорт. Работник отделения, проверив документ, установив личность покупателя, выдал ему посылку. То есть ничего необычного в тот день не произошло. Никаких оснований не выдавать отправки или проводить дополнительную проверку не было. Поэтому со стороны компании вроде бы не было никаких нарушений. Но мужчина настаивал, что он груз не получал, а «Новая почта» его выдала постороннему лицу.
Суд изучил доказательства и установил, что согласно услугам, предоставляемым «Новой почтой», экспедитор обязан обеспечить сохранение отправления с момента его принятия до момента его выдачи. Со своей стороны клиенты должны четко указывать, кому и куда нужно доставить посылку. А в случае полной потери или повреждения посылки по вине экспедитора, компания возвращает сумму объявленной стоимости отправления.
Действительно, компания имела право выдать посылку, если назвали ее номер и предоставили паспорт. Однако суд так и не увидел эту накладную, по которой получили отправку и содержавшую информацию о паспортных данных тайного «неизвестного». Выдать посылку выдали, но кому – никто не знает. То есть для суда не было предоставлено доказательств, подтверждающих получение посылки на основании паспорта.
Также не было фактов, что посылку потеряли из-за форс-мажора – цунами или урагана. То есть обстоятельства непреодолимой силы, по которым компания хотела, но не смогла довезти пакет куда надо. Поэтому суд пришел к выводу, что все объясняется гораздо проще: оператор «Новой почты» мог невнимательно проверить личность получателя, из-за чего телефон оказался в чужих руках.
Каково было решение суда
Поэтому правила есть правила: раз компания за потерю обещала выплачивать объявленную стоимость, она должна это сделать. А это также влечет выплату штрафа. Однако суду не было понятно, почему компания должна выплачивать именно 4 тыс. 400 грн возмещений. Поэтому в октябре 2021 года судья Голосеевского районного суда Киев решила, что «Новая почта» должна выплатить своему клиенту 4 тыс. 400,00 грн за потерянный телефон с чехлом и еще 1 тыс. 066 грн штрафа. Отдельно «Новая почта» должна была компенсировать 908 грн судебного сбора.
Однако, это еще не все. По отдельности мужчина просил, чтобы ему заплатили 4 тыс. грн. за работу адвокатов. Для подтверждения их работы он предоставил суду акт о выполненных работах. Обычно после вынесения решения расходы на помощь адвоката должны распределяться между сторонами. «Новая почта» не просила суд уменьшить эти расходы, поэтому судья приняла дополнительное решение и компания должна была выплатить мужчине еще 4 тыс. грн.
Информатор писал, что киевлянин отправил «Новой почтой» посылки, однако ни одну из них не доставили в целости.