Читати українською
Женщина тайно от мужа проходила медицинское обследование
Читати українською
Оператор заявил, что не собирал такие данные, которые стали поводом для развода
Женщина тайно от мужа проходила медицинское обследование
Олена Скобцева
В августе 2005 года женщина купила стартовый пакет «Киевстар». Уже в июле 2006 года она узнала, что якобы оператором без ее согласия и ведома была сделана детализация ее звонков за период с июня по июль 2006 года. Из-за этого ее мужу стало известно, где она в это время находилась и что она тайно от него проходила медицинское обследование. И пара развелась.
Женщина была уверена, что мобильный оператор плохо хранит личную информацию о своих клиентах. И в августе 2007 года она подала иск в суд. В нем она просила суд, чтобы «Киевстар» выплатил ей 250 тыс. грн. морального ущерба. Однако кроме оператора женщина судилась также с Министерством внутренних дел и Государственным казначейством Украины.
Что было в суде
Из данных судебного реестра известно, что эта история рассматривалась судами не раз. Позиция женщины была неизменной – она не заказывала и не позволяла компании распространять информацию о номерах, по которым ей звонили и на которые она звонила. Она не позволяла распространять дату, время, время разговоров и адреса базовых станций. Если она такой информации не заказывала, то для ее сбора нужно решение суда, а его не было.
Суды каждый раз отказывали женщине в иске, однако в марте 2013 года в то время Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Там судьи согласились, что женщиной могли заинтересоваться правоохранительные органы, однако результаты оперативно-розыскной деятельности являются закрытой информацией. Поэтому за ней могли следить тайно. Это подтвердили и в «Киевстаре». Там сослались на статью действующего в то время Закона «О телекоммуникациях», согласно которой операторы обязаны за собственные средства устанавливать на своих сетях технические средства, необходимые для оперативно-розыскной деятельности. С июня 2005 года Киевстар заключил соглашение с одной фирмой и СБУ о том, что оператор с этого момента не имеет доступа к оборудованию.
Кроме того, в суде начальник отдела экономической безопасности и противодействия нарушениям в сети компании «Киевстар» рассказал, что информация по распечаткам не могла быть получена из источников его оператора. Тогда система Киевстар не содержала данных о месте привязки звонка и идентификатор телефона. Он заявил, что такую информацию, которая скомпрометировала женщину, можно получить только из тех источников, которые имеют доступ к каналам связи всех операторов сотовой связи. А такими являются только МВД Украины и Служба Безопасности Украины».
Другой свидетель – ведущий инженер департамента дополнительных услуг «Киевстар» рассказал, что в 2006 году система мобильного оператора не фиксировала входящие SMS — сообщения от других операторов. В то время как в распечатке содержатся сведения о получении женщиной таких сообщений из SMS-центра «МТС». Он также добавил, что тогда система «Киевстар» не отображает IMEI абонента (уникальный идентификатор мобильного телефона – ред.), поскольку такая информация не нужна в деятельности компании.
Кроме того, во время предыдущих заседаний оказалось, что правоохранители и Киевское городское управление по защите прав потребителей должны были проверить сами себя и, на удивление, нарушений по сохранению сведений у себя не нашли. Поэтому женщине отказывали в возбуждении уголовного дела. Однако к этим результатам проверок суд отнесся скептически.
Однако эти судебные заседания дали результат. Стало известно, что данные по трафику телефона женщины предоставлялись в МВД Украины на основании Межведомственного порядка взаимодействия между СБУ и МВД. К тому же «номер запрашивался как абонент, попавший в мониторинг с места совершения тяжкого преступления и представляющий оперативный интерес».
Во время рассмотрения дела пытались провести экспертизу, чтобы узнать как давно была сделана распечатка звонков и сообщений и как она была изготовлена. Однако в экспертном центре заявили, что они не могут провести надлежащего анализа.
Это уверило суд в том, что компания «Киевстар» сделала все от нее зависящее, чтобы защитить данные о своих абонентах. К тому же компания предоставила документ, что за спорный период «фактов несанкционированного доступа к абонентской информации в системе обнаружено не было». Поэтому в июле 2013 года по этому делу судьи Апелляционного суда Киева поставили точку – они отказали женщине в выплате 250 тыс. грн. морального вреда.
Информатор писал, что Lifecell и Vodafone предлагают услугу отслеживания местонахождения людей по геолокации.